Petit pays, grand empire
Les plus gros négociants agricoles au monde (Cargill, Archer Daniels Midlang, Bunge et d'autres) gèrent une grande partie de leurs affaires depuis la Suisse, depuis leur siège social, une filiale, un bureau régional. La Suisse est la première place mondiale du négoce de matières premières agricoles comme le soja, le sucre, le café, le cacao, le coton, sans que ces matières premières ne passent par la Suisse : c'est l'argent qui circule, pas la matière. Public Eye, estime, dans une grande enquête (www.plantations-suisses.ch) que depuis la Suisse, les traders contrôlent au moins la moitié du négoce mondial de céréales et d'oléagineux, 40 % du sucre, un tiers du cacao et du café, 25 % du coton. Les multinationales implantées ou représentées en Suisse ont étendu leurs activités sur toute la chaîne de valeur du négoce alimentaire, de la culture de la matière première à sa transformation en produit utilisable pour le fourrage ou l'alimentation humaine. Les plantations contrôlées par des négociants suisses ou installés en Suisse couvrent 2,7 millions d'hectares (27'000 km2), plus de la moitié de la superficie totale de la Suisse, six fois ses terres assolées. La majorité de cette surface contrôlée depuis la Suisse est affectée à la production de canne à sucre, un quart à celle d'huile de palme. 561 plantations sont contrôlées dans 24 pays par des négociants agricoles suisses. Notre pays est petit, son empire est grand... et son insouciance du respect de droits humains dans les plantations et dans les usines contrôlées par des entreprises installées en Suisse, plus grande encore.
Les sondages ont perdu de leur optimisme (et nous ont fait perdre du nôtre) sur les chances qu'ils donnaient naguère aux initiative antipesticides d'obtenir une majorité absolue des suffrages, dimanche prochain : ils annoncent désormais leur défaite, nette mais sans être écrasante. Ce serait alors une occasion manquée, de réformer une politique agricole qui ne sert plus guère qu'aux plus grosses exploitations. Ce qui est en cause dans le dénonciation de l'usage des pesticides dans l'agriculture, c'est bien cette politique basée sur la compétitivité économique et aboutissant à ce que le prix des productions agricoles suisses soit finalement fixé par la Migros et la Coop -la vente directe à la ferme ne pouvant être une alternative à la puissance de ce duopole. Résultat : deux fermes disparaissent en Suisse tous les jours et, comme le dit l'agriculteur jurassien bernois Paul Sautebin, "consomme dix calories pour en produire une", remplace les agricultrices et les agriculteurs "par une technobureaucratie parasitaire hors-sol (...) affaiblit l'immunité, la fertilité et la résistance des sols, qu'elle croit compenser par des artifices chimiques et mécaniques. Les coûts collatéraux en deviennent exorbitants en termes de pollution, de santé publique, de perte de la biodiversité, de transport, de réchauffement climatique, de chômage, de bio-invasion, d'exode rural (...)". En réalité, l'agriculture sous pesticide détruit ses propres conditions de production, et l'émanciper des pesticides serait lui permettre de se réinventer, pour durer. D'ailleurs, sur les 51'000 exploitations agricoles suisses représentées par l'Union Suisse des Paysans, 8000 seraient favorables à l'une, l'autre ou les deux initiatives antipesticides. Il reste jusqu'à dimanche pour faire mentir les sondages...
Selon les premiers sondages, les deux initiatives antipesticides soumise au vote populaire le 13 juin recueilleraient une majorité de soutiens, mais une majorité trop faible pour que nous puissions nous convaincre de leur victoire finale (d'autant qu'une majorité populaire nationale ne leur suffit pas, et qu'il leur faut aussi une majorité populaire dans une majorité de cantons). Les deux initiatives anti-pesticides sont soumises au peuple sans contre-projet, ce qui rend le choix plus sommaire, et nous convainc de les soutenir toutes deux, quelque critique que nous ayons à formuler à l'une ou l'autre. Le soutien quasi équivalent aux deux initiatives suggère d'ailleurs qu'aucune différenciation n'est faite entre elles, alors que certains soutiens de la deuxième s'opposent à la première. Les initiatives sont massivement soutenues dans les villes mais repoussées dans les campagnes, et divisent le monde paysan, parce qu'elles portent une critique radicale de la politique agricole menée en Suisse, et des pratiques agricoles dominantes.